المصدر: الإمارات اليوم
رفضت المحكمة الاتحادية العليا دعوى أقامتها امرأة للمطالبة بإثبات نسب طفل أنجبته إلى رجل ادعت أنها ارتبطت به في علاقة غير معلنة. وأيدت المحكمة طعن الرجل على حكم سابق صادر عن محكمة الاستئناف، كانت قد قضت فيه بإثبات نسب الطفل إليه.
كانت المرأة قد أقامت دعوى قضائية ضد الرجل، طالبت فيها بإثبات نسب الطفل إليه، وإلزامه بتحمل جميع الآثار القانونية والشرعية المترتبة على ثبوت النسب، بما في ذلك النفقة والرعاية وتسجيل الطفل رسمياً، إضافة إلى الرسوم والمصاريف القضائية وأتعاب المحاماة.
أوضحت المدعية أنها كانت مرتبطة بالمدعى عليه في علاقة غير معلنة، وأنه أقام معها علاقة زوجية، مدعيةً أن هذه العلاقة أسفرت عن حملها وإنجاب الطفل، الذي تم تسجيله باسم الأم فقط بسبب رفض المدعى عليه الاعتراف بنسبه إليه.
دفع وكيل المدعى عليه بأن... «نتائج فحص الحمض النووي (DNA) لا تُعد، بمفردها، دليلاً كافياً أو إثباتاً شرعياً مستقلاً على وجود علاقة زوجية بغرض إثبات النسب. وإنما هي مجرد مؤشر فني على الأصل الجيني، ولا تكفي وحدها لإثبات النسب ما لم تكن مدعومة بأدلة شرعية تثبت الزواج ووجود ظروف صحيحة ومؤيدة لذلك».
وأضاف الدفاع أن: «الدعوى خلت من أي دليل شرعي، أو شهادة شهود، أو مستندات رسمية أو عرفية تثبت وجود علاقة زوجية، أو حتى زواج بشبهة، ولو كان غير صحيح».
بعد أن أيدت محكمة الاستئناف الحكم الابتدائي القاضي بثبوت نسب الطفل إلى المدعى عليه، نقضت المحكمة الاتحادية العليا الحكم، وقضت برفض الدعوى.
وأوضحت المحكمة الاتحادية العليا في أسباب حكمها أن حكم الاستئناف، الذي أيد الحكم الابتدائي، قد أثبت نسب الطفل إلى المدعى عليه استناداً فقط إلى ما خلص إليه تقرير المختبر الجنائي الصادر عن وحدة فحص الحمض النووي (DNA) في القضية الجزائية، والذي انتهى إلى عدم إمكانية استبعاد أن يكون المدعى عليه والمدعية هما الوالدان البيولوجيان للطفل.
إلا أن المحكمة أشارت إلى أن الوقائع ــ وفقاً لما ذكرته المدعية نفسها في صحيفة دعواها ــ كانت تستند إلى علاقة غير معلنة ومعاشرة نتج عنها إنجاب الطفل. واعتبرت المحكمة أن هذه العلاقة تُشكل جريمة، وأن الطرفين قد أُدينا بموجب الحكم الجزائي ذاته بتهم تتعلق بتسهيل الفجور وممارسة علاقة غير مشروعة.
قضت المحكمة بأن ملف الدعوى لم يتضمن أي دليل على وجود عقد زواج صحيح أو زواج بشبهة مقبول بين الطرفين، مما يعني عدم توافر الفِراش الشرعي والقانوني اللازم لإثبات النسب.firaash) required for establishing lineage did not exist.
كما أوضحت المحكمة أن الاستناد إلى فحص الحمض النووي (DNA) لا يغير من هذه النتيجة، إذ إن الفحص الجيني لا يمكنه بمفرده إثبات النسب عندما تفتقر العلاقة إلى الأساس القانوني والشرعي المتمثل في الزواج أو وجود رابطة زوجية معترف بها. كما أشارت إلى أن مستندات الدعوى تضمنت سجلات رسمية تثبت بشكل قاطع أن المدعية كانت متزوجة من شخص آخر.
أكدت المحكمة أن نسب الطفل لا يمكن إثباته استناداً فقط إلى حقيقة جينية ناتجة عن علاقة غير مشروعة خارج الإطار القانوني المنظم لمسائل الأحوال الشخصية.
كما رفضت المحكمة استناد المدعية إلى مستند يُزعم أنه صادر عن مكتب محاماة، ويتضمن توقيعات مؤرخة بعد الوقائع محل الدعوى، يفيد بأنها كانت مطلقة. وأوضحت المحكمة أن من المبادئ المستقرة في قانون الإثبات أنه لا يجوز للشخص أن يصطنع دليلاً لنفسه ويحتج به في مواجهة الغير، كما أن الطلاق يجب أن يكون موثقاً بصورة رسمية.
خلصت المحكمة الاتحادية العليا إلى أن الحكم المطعون فيه قد أخفق في تطبيق هذه المبادئ القانونية الآمرة، ومنح دليل فحص الحمض النووي (DNA) حجية مطلقة تتجاوز الظروف المحددة التي يُسمح بالاعتماد عليه فيها وفقاً للمادة (90) من المرسوم بقانون اتحادي رقم (41) لسنة 2024 بشأن إصدار قانون الأحوال الشخصية.
وبناءً على ذلك، رأت المحكمة أن الحكم المطعون فيه قد شابه الخطأ في تطبيق القانون، والقصور في التسبيب، وعدم كفاية الأسباب، ومن ثم قضت بإلغائه ونقض الحكم المستأنف، وأصدرت حكماً جديداً برفض الدعوى.